成都市第六人民医院 四川成都 610000
摘要:目的:探讨甲状腺肿瘤患者微波消融围术期中实施基于健康信念模型(HBM)的程序化护理方案的应用效果。方法:选择2022年5月至2023年4月期间接受微波消融治疗的甲状腺肿瘤患者共106例,随机分为对照组和实验组,每组53例。对照组采用常规护理,实验组采用基于HBM理念的程序化护理方案。观察并比较两组患者下床活动时间、住院时间、中文版疾病接受量表(AIS-CHI)、心理弹性量表(CD-RISC)、及并发症发生情况。
结果:实验组下床活动时间(1.79±0.52)、住院时间(4.95±1.03)少于对照组(P<0.05);干预前两组AIS-CHI评分、CD-RISC评分比较(P>0.05),干预后实验组AIS-CHI评分(30.62±4.61)、CD-RISC评分(73.29±9.15)优于对照组(P<0.05);两组不良反应比较(P<0.05)。结论:基于HBM理念的程序化护理方案提高了术后康复效果,减少了并发症的发生,值得推广。
关键词:健康信念模型(HBM)::甲状腺肿瘤:微波消融;程序化护理
前言
甲状腺肿瘤是常见的内分泌系统疾病,微波消融作为一种微创治疗方法,被广泛应用于甲状腺肿瘤的治疗中[1]。如何在围术期提供有效的护理干预,促进患者的术后康复,提高生活质量,是护理工作的重要内容[2]。健康信念模型(HBM)是一个解释和预测健康行为的理论框架,本文旨在探讨基于HBM理念的程序化护理方案在甲状腺肿瘤患者微波消融围术期中的应用效果。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择2022年5月至2023年4月期间接受微波消融治疗的甲状腺肿瘤患者共106例,随机分为对照组和实验组,每组53例。纳入标准:(1)确诊为甲状腺肿瘤并符合微波消融治疗适应症的患者[3];(2)无其他严重系统性疾病,如严重心、肝、肾功能不全。排除标准:(1)合并其他恶性肿瘤或存在远处转移的患者;(2)存在严重的精神疾病或认知障碍,无法配合护理方案实施的患者。两组一般资料对比不存在差异(P>0.05),可比性较高,见表1。
表1 两组一般资料比较[`x±s,n]
组别 | 例数 | 性别 | 平均年龄(岁) | 平均病程(年) | |
男 | 女 | ||||
实验组 | 53 | 40 | 13 | 52.50±14.17 | 3.36±5.42 |
对照组 | 53 | 42 | 11 | 54.57±12.26 | 3.52±5.63 |
t/x2 | 0.059 | 0.189 | 0.130 | ||
P | 0.808 | 0.851 | 0.897 |
1.2 方法
对照组采用常规护理方案,包括:术前健康教育,讲解手术流程及术后注意事项;术中护理,密切观察患者生命体征,协助医生完成手术;术后护理,常规监测生命体征,指导患者逐渐恢复活动,注意伤口护理,预防并发症。
实验组在常规护理基础上,采用基于HBM理念的程序化护理方案,包括:(1)术前阶段:通过健康教育,使患者认识到甲状腺肿瘤的风险和微波消融治疗的必要性。:解释疾病的潜在危害和不治疗的后果,增强患者对治疗的重视。介绍微波消融的优点,如创伤小、恢复快等,增强患者的治疗信心。讨论患者的担忧和障碍,提供解决方案,如术后疼痛管理等。(2)术中阶段:术中给予心理支持,减轻患者的焦虑情绪,实时监测患者状态,及时反馈信息,增强患者的安全感。(3)术后阶段:制定详细的康复计划,指导患者逐步恢复活动,鼓励患者记录康复过程中的每一步进展,增强自我效能感。指导患者进行健康饮食、适量运动、心理调适等健康促进活动。
1.3 观察指标及评判标准
(1)记录术后患者首次下床活动的时间(小时)、患者住院天数(天)。
(2)通过中文版疾病接受量表(AIS-CHI)评估患者对疾病的接受程度,分数越高接受程度越高[4]。通过心理弹性量表(CD-RISC)评估患者心理弹性,分数越高弹性越好。依据健康促进生活方式量表(HPLP-II)评估患者健康促进生活方式的实施情况,分数越高生活方式越健康[5]。
1.4 统计学方法
采用SPSS 22.0软件进行数据分析。计量资料以均数±标准差(x̄±s)表示,采用t检验;计数资料以率(%)表示,采用χ²检验。P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组术后恢复情况比较
实验组下床活动时间(1.79±0.52)、住院时间(4.95±1.03)少于对照组(P<0.05),见表2。
表2 两组术后恢复情况比较[n/%]
组别 | 例数 | 下床活动时间 | 住院时间 |
实验组 | 53 | 1.79±0.52 | 4.95±1.03 |
对照组 | 53 | 2.18±0.67 | 5.48±1.17 |
t | 3.348 | 2.478 | |
P | 0.001 | 0.015 |
2.2 两组AIS-CHI评分、CD-RISC评分比较
干预前两组AIS-CHI评分、CD-RISC评分比较(P>0.05),干预后实验组AIS-CHI评分(30.62±4.61)、CD-RISC评分(73.29±9.15)优于对照组(P<0.05),见表3。
表3 两组AIS-CHI评分、CD-RISC评分比较(`x±s)
组别 | 例数 | AIS-CHI评分 | CD-RISC评分 | ||
干预前 | 干预后 | 干预前 | 干预后 | ||
实验组 | 53 | 23.64±3.98 | 30.62±4.61 | 58.59±8.34 | 73.29±9.15 |
对照组 | 53 | 24.36±3.49 | 27.88±4.02 | 60.20±7.82 | 68.89±8.73 |
t | 0.990 | 3.261 | 1.025 | 2.533 | |
P | 0.324 | 0.002 | 0.308 | 0.013 |
2.3 两组不良反应比较
两组不良反应比较(P<0.05),见表4。
表4 两组不良反应比较[n/%]
组别 | 例数 | 声音嘶哑 | 局部出血 | 切口疼痛 | 饮水呛咳 |
实验组 | 53 | 2(3.77) | 1(1.89) | 2(3.77) | 1(1.89) |
对照组 | 53 | 4(7.55) | 3(5.66) | 5(9.43) | 3(5.66) |
x2 | 0.177 | 0.260 | 0.612 | 0.260 | |
P | 0.674 | 0.610 | 0.434 | 0.610 |
3讨论
本研究结果表明,采用基于HBM理念的程序化护理方案的实验组患者在下床活动时间、住院时间、疾病接受程度、心理弹性以及并发症发生率优于对照组。主要是由于基于健康信念模型的程序化护理方案是解释和预测健康行为的经典理论之一,主要包括感知易感性、感知严重性、感知效益和感知障碍四个核心构成要素。基于HBM理念的程序化护理方案通过系统的健康教育和心理支持,旨在增强患者的健康信念,促进其积极的健康行为。
综上,基于HBM理念的程序化护理方案提高了术后康复效果,减少了并发症的发生,值得推广。
参考文献
[1] 葛现才 , 殷德英 , 辛群 . 微波消融术在治疗甲状腺肿瘤疗效的 SWOT 分析 [J]. 海军医学杂志 ,2021,42(5): 601-603.
[2] 黄艳丽 , 张翠琴 , 杨琳 , 等 . 彩超引导下微波消融术治疗甲状腺肿瘤的疗效及对患者生活质量的影响 [J]. 东南国防医药 ,2019,21(3):249-253.
[3] 林宗武 , 陈洁 , 马成权 . 系统评价体系探讨微波消融术治疗甲状腺良性结节的临床应用价值 [J]. 安徽医药 ,2019,23(1):,33-36.
[4] 涂清卫 . 超声引导下经皮微波消融治疗甲状腺良性结节的效果及对患者甲状腺激素水平的影响 [J]. 实用癌症杂志 ,2020,35(12):2085-2086.
[5] 涂忠宇 , 孙敏敏 , 倪荣 , 等 . 健康信念模式团体效能干预对结直肠癌术后患者自我效能、遵医行为的影响[J]. 癌症进展 ,2021,19(21):2265-2268.